La extracción del recurso íctico en la Ciénaga Grande de Santa Marta se lleva a cabo por un variado grupo de artes de pesca, entre los cuales la red fija y el boliche aportan gran parte del volumen de las capturas comerciales. No obstante, el empleo del boliche ha generado desde hace varios años conflictos entre las comunidades pesqueras, pues su introducción mejoró las técnicas de pesca en favor de unos pocos. Su práctica al parecer ocasionó la disminución del recurso al reducir el tamaño de malla y al aumentar el esfuerzo de pesca. Ante este hecho, el presente trabajo aborda la problemática generada en torno a la actividad del boliche, buscando determinar en qué medida los tamaños de malla están afectando el recurso íctico, evaluando la eficiencia y selectividad de un boliche experimental prototipo de los utilizados por los pescadores, con tamaños de malla de 2.5 y 3.0 pulg. Se compararon las capturas obtenidas por cada tamaño de malla en 20 faenas de pesca realizadas entre oct/93 y abril/94 donde básicamente para cada especie se contaron, midieron y pesaron los individuos capturados. Además se tomó información adicional respecto a unidades de pesca de red fija y bolichera (la experimental), con el propósito de verificar la diferencia entre sus rendimientos de captura. Se estimaron los parámetros de selección de 10 especies comerciales y se recomiendan los tamaños de malla que cumplen con la condición de capturar sólo peces maduros. Se comprobó que el mayor impacto negativo sobre el recurso lo causa la malla de 2.5 pulg., la cual capturó a siete de las especies estudiadas por debajo de la talla media de madurez sexual. La malla de 3.0 pulg. demostró ser más eficiente desde el punto de vista económico que la malla de 2.5 pulg., sin embargo, esta última captura mayor número de individuos y especies por faena, cuyo peso se equipara a las capturas obtenidas con la malla de 3.0 pulg. En cuanto a la eficiencia de las unidades económicas de pesca-bolichera y de red fija- la primera obtuvo siempre mayores índices de captura por unidad de esfuerzo.
Parece que Rueda Hernández, M. E. (1995), Rueda Hernández, M. E. (1998), Rueda Hernández, M. E., & Mancera Pineda, J. E. (1995), Rueda Hernández, M. E., & Santos Martínez, A. (1997). y Rueda Hernández, M. E., Mancera Pineda, J. E., & Mendo, J. H. (1997) se basan en lo mismo; falta comparar los trabajos en lo posible para decidir cuales se puede considerar obsoleto.
